La technique désigne :
- L’ensemble de règles et d’instruments nécessaires pour une tâche ;
- L’ensemble des outils et des machines, technologie.
Diderot désignait déjà l’art – au sens de « technique » – comme « un système ou de règles ou d’instruments tendant à un même but ».
La technique est une médiation, qualifiée par sa fonction instrumentale :
la technique d’une activité est la somme des moyens nécessaires à son exercice, par opposition au sens ou au but de l’activité qui en détermine l’organisation (Weber, Économie et société).
La première définition insiste sur la technique comme capacité et savoir-faire : un ensemble de règles et de savoirs qui ont été intériorisés et incorporés par l’habitude. En ce sens, la technique se distingue du simple savoir car elle nécessite une expérience concrète :
ce qu’on n’a pas l’habileté d’exécuter tout de suite, alors même qu’on en possède la science voilà ce qu’est l’art (Kant, Critique de la faculté de juger, §45).
Mais la technique n’est pas un savoir-faire hasardeux :
- il est normé : suit certaines règles ;
- transmissible : peut être appris et enseigné ;
- répétable : on peut le mettre en œuvre plusieurs fois.
Ces dimensions ont chacune des limites :
- il y a une part d’indétermination dans l’exécution des techniques ;
- toutes les dimensions d’une technique ne sont pas transmissibles oralement : il y a un savoir-faire qui ne s’acquiert que par l’expérience.
Il y a une irréductibilité de la technique à la rationalisation, c’est-à-dire à la maximisation des effets par rapport à un minimum de moyens. Mais la Révolution industrielle a diminué la part d’indétermination liée aux techniques en favorisant la division du travail et la séparation des différentes opérations, de manière à quantifier la quantité de travail et son rendement.
Selon Marx, cette division du travail commence avec l’établissement des manufactures où les différentes opérations réalisées par un seul artisan sont désintégrées et séparées. La chaîne de production déconstruit donc le savoir-faire et transfert la virtuosité « de l’ouvrier à la machine » : l’habileté, qui définit la praxis dans sa convenance à l’outil qu’elle manie selon une régulation qui vient d’elle, est transférée aux machines dans le capitalisme :
« Le principe développé par le capital, c’est justement de rendre superflus l’adresse particulière ainsi que le travail manuel sous sa forme physique immédiate : il tend à transférer l’adresse du travail vivant dans les éléments naturels du capital mort ».
À partir de cette analyse deux questions sont à poser :
- la rationalisation efface-t-elle vraiment toute capacité technique ?
- l’art, dans son rapport particulier aux médiums, ainsi que certaines formes d’artisanat, ne valorisent-ils pas encore cette « habileté » que la grande industrie semble avoir négligée ?
